Salvo Randazzo

Tradizione romanistica e diritto statunitense:

il Riccobono Seminar of Roman Law a Washington

1. ‘Upon completion of a course of lectures by Dr. Salvatore Riccobono at the Catholic University of America during the year 1928-1929, a seminar was organized, of which he was elected Honorary Magister ad vitam’*. Così, nel Preambolo dello Statuto del Riccobono Seminar of Roman Law [1] si rendeva conto dell’intitolazione della nuova Istituzione allo studioso italiano voluta dalla Catholic University of America di Washington D.C., nata con l’approvazione del pontefice Leone XIII nel 1887, a seguito del corso di Esegesi tenutovi da Riccobono.

Nel 1928 Riccobono aveva sessantaquattro anni[2] e aveva constantemente insegnato nell’Università di Palermo – anche se di lì a poco, nel 1932, sarebbe stato chiamato presso l’Università di Roma – ed era al culmine di una straordinaria carriera con circa sessanta pubblicazioni al suo attivo[3]. Non era comunque nuovo al mondo accademico angloamericano: nel 1924 aveva tenuto un ciclo di conferenze presso l’Università di Londra e quella di Oxford[4], mentre nel 1925 erano stati pubblicati negli Stati Uniti i suoi Outlines of the evolution of Roman Law[5], breve sintesi destinata ad avere una grande diffusione nelle Università americane[6]. In diciannove densissime pagine Riccobono sintetizza la vicenda evolutiva del diritto romano, dalle origini a Giustiniano, ed offre al lettore americano alcuni spunti di riflessione che si insinuano, come nuclei problematici di pensiero, fra le categorie tecniche e mentali dei giuristi anglosassoni. Gli ‘outlines’ di Riccobono sono semplici nel loro schematismo: dalle dodici Tavole a Diocleziano appaiono divergenti, per curvare l’uno verso l’altro e gradualmente convergere in un’unica linea da Costantino a Giustiniano; in questa prospettiva ius civile, ius gentium e ius honorarium, vivificati dall’opera della giurisprudenza, avrebbero segnato l’evoluzione del diritto romano sino all’avvento del quarto elemento evolutivo, lo ius novum, frutto dell’incontro fra nuove leggi, senatusconsulta, costituzioni e decreti imperiali e, ‘above all, of decisions on matters referred to various magistrates, (Cognitio extra ordinem), who felt that they were not bound by the ordinary rules of law’[7].

Nell’idea di Riccobono, il Seminar avrebbe dovuto ospitare prevalentemente professori provenienti da Università americane – con alcune felici eccezioni, come nel caso della conferenze di Leopold Wenger del 5 ottobre 1936[8] – che si occupassero di temi giusromanistici sulla scorta di un comune denominatore: ‘ricercare le tracce più o meno notevoli di Diritto Romano nei vari paesi dell’Unione’[9]. A fronte di una tradizione individuata nel pensiero dei ‘germanisti’ che, a partire dal XIX secolo, formularono una serie di ricerche volte ad affermare la prevalenza del diritto germanico rispetto a quello romano nella formazione tanto dei sistemi giuridici continentali quanto di quelli angloamericani, Riccobono dichiaratamente si propone di stimolare una ricerca che colga spunti storici ed elementi di diritto per affermare, al contrario, come il diritto romano avesse inciso profondamente nella formazione dei sistemi giuridici moderni, al punto da renderne utile e producente lo studio anche in un paese, come gli Stati Uniti, retto da un diritto estremamente composito ma rispetto al quale, osserva Riccobono, ‘i giuristi dell’America sentono vivamente questi problemi; e basta questo per spiegare come le loro indagini si vadano orientando verso le origini del diritto vigente nei vari Stati dell’Unione’[10].

In altri termini, nelle finalità dello studioso, la riflessione sull’esperienza giuridica di Roma avrebbe dovuto dimostrare in primo luogo il debito che con quell’esperienza avevano i moderni sistemi giuridici, ivi compreso quello statunitense[11] ed altresì l’utilità anche pratica del diritto romano per il giurista americano, utilità che ne avrebbe giustificato la diffusione capillare nelle Università dell’Unione, presso le quali era anche in circolazione una traduzione del Corpus Iuris a cura dello Scott, opera che Riccobono non riuscì a consultare e del cui autore confessa candidamente ‘non so se giurista o filologo’[12]. Osserva Riccobono come una tale utilità pratica appaia ancora più evidente per quei giuristi che si trovino ad operare in un sistema di diritto non codificato a base fortemente consuetudinaria, con grande spazio per il valore normativo della prassi giurisprudenziale, in un sistema cioè in cui di fronte a situazioni anomale o nuove, l’operatore pratico del diritto potrà trovare lumi nella sapienza giuridica romana che ‘con la tecnica di una scienza esatta’[13] offra al giurista moderno una vasta casistica dalla quale attingere per risolvere il caso concreto.

Con queste forti premesse scientifiche ed ‘ideologiche’ Riccobono varava a Washington il suo Seminar, affidando alle pagine del Bullettino dell’Istituto di Diritto Romano le cronache dei lavori[14], per raggiungere la finalità statutaria (art. II) di favorire ‘the study and dissemination of the knowledge of Roman Law’[15]. Al primo meeting del ‘Committee on Research with reference to Roman, canon and Civil Elements in the American Legal System’[16], svoltosi l’11 novembre 1934, al di là del dibattito sugli aspetti organizzativi, come quelli relativi alla creazione di una biblioteca ed al supporto per gli studiosi che volessero contribuire al Seminar, sembra però trasparire una prima questione, su cui non si riesce a raggiungere una posizione unitaria. Nel verbale di quell’incontro[17] si legge infatti ‘there was a division of opinion among the members as to the scope of the work of the Committee. Some thought that the classical Roman Law should be emphasized, while others believed that it would be better to include comparative law, from the modern angle. But no decision was made on this point’.

E, in certa misura, il problema che sorge fra gli studiosi del Seminar è il riflesso di un più ampio dibattito scientifico, ma anche di politica normativa, che investiva con sempre maggiore urgenza i giuristi statunitensi. In quegli anni una rinnovata sensibilità per gli studi di diritto romano si andava infatti diffondendo nelle Università americane[18], presso le quali gli insegnamenti romanistici non erano comunque nuovi: già nel XVIII secolo era stata avviato a Yale un corso su ‘Jus civile or Ancient Roman Law, Pandects, and Ecclesiastical or canon law’ (1792) e sempre Yale, nel 1863, aveva ospitato un corso di diritto romano tenuto da James Hadley[19] non soltanto nel Yale College ma, com’era naturale che fosse, nella Law School di quella Università, per essere poi dallo stesso Hadley ripetuto anche alla Harvard Law School[20]. Sarà sempre l’Ateneo di New Haven ad ospitare importanti corsi romanistici tenuti da studiosi di grande spessore scientifico, da Simeon E. Baldwin[21] ad Albert S. Wheeler[22] a Charles P. Sherman[23] e da lì l’insegnamento del diritto romano si sarebbe diffuso nelle altre università dell’Unione.

Ma il grande impegno scientifico ed accademico dei romanisti americani, in quegli anni, era finalizzato ad un progetto ambizioso: il diritto degli Stati Uniti era congestum in una molteplicità di sistemi statali di Common Law (circa 46) – un sistema le cui ascendenze inglesi[24] e la cui tendenziale contrapposizione al civil law[25], cominciavano a stridere col diverso modo di pensare e con l’esigenza di trovare supporti normativi adeguati a sostenere la ben diversa concezione dell’economia e del progresso propria degli americani[26] – ulteriormente complicati dal difficile coordinamento ad una Federal Common Law, corpus di decisioni giurispudenziali delle Federal Courts americane, spesso caotica, e tutto ciò nel quadro di una selva inestricabile di norme non scritte e consuetudinarie, statutes locali e regole giurisprudenziali, individuali o riunite in ponderose raccolte: ogni anno oltre 20.000 nuove decisioni e statuti modificavano il quadro normativo di riferimento per il giurista statunitense[27].

In una tale situazione i romanisti americani pensavano sempre più ad un diritto la cui ipotizzata uniformità non fosse lesiva dei principi di self-governement dei singoli Stati ma che consentisse un’evoluzione sistematica del diritto americano, affinché questo da congestum divenisse digestum, un obbiettivo che emerge dalle parole pronunciate da Charles P. Sherman in occasione del Congresso Internazionale di Bologna del 1933: ‘… the progress made towards the realization of the second and third phases of the world-mission of Roman Law since Justinian: witness the spread of the movement towards uniformity of the American Common Law, and witness the beginnings of embodying American common law in the permanent and salutary form of a codification’[28]. L’idea, per altro, non era nuova, si pensi al progetto di un dibattutissimo[29] ‘so-called’ Civil Code elaborato intorno al 1860[30] da David Dudley Field[31] per lo Stato di New York. e per questo meglio noto come Mr. Field’s Code, fieramente contestato, ancora ventanni dopo, in un’appassionata nota inviata al direttore dell’Albany Law Journal il 22 marzo 1882[32], da Theodore W. Dwight, professor of Law nella Columbia University. Dunque nell’articolato dibattito che, già dall’inizio del XIX secolo[33], appassionava gli studiosi europei e quelli americani, in bilico fra tradizioni di common law e forti spinte codicistiche, frutto dell’imperante clima positivistico del tempo, è proprio sulla tradizione romanistica che si fonda la querelle, teorica e pratica, in ordine all’opportunità dell’introduzione di un sistema codificato nel diritto di Stati che, come nel caso dello Stato di New York, apparivano retti da un diritto non codificato, con argomentazioni che in tal senso finivano per superare gli ambiti geografici, riflettendosi sulla situazione di quasi tutti gli Stati dell’Unione che, ad eccezione della Louisiana e, in certa misura, della California, non erano disciplinati da Codici.

Tutto ciò avrebbe dovuto trovare spazio in una volontà politica e legislativa di riforma del diritto degli Stati Uniti che, fra gli anni ’20 e ’30 sembrava un obbiettivo possibile per raggiungere il quale si riteneva indispensabile promuovere una sensibilizzazione generale che solo all’istruzione universitaria si sarebbe potuto affidare, per abituare gli studenti delle Law Schools a ragionare sul diritto in termini scientifici e non soltanto a ricercare induttivamente la soluzione di specifici ‘cases’. O quantomeno quest’ultimo approccio formativo avrebbe dovuto essere preceduto da uno studio di textbooks che dessero allo studente il dominio di principi-base, dal diritto delle persone e di famiglia ai diritti reali[34], alle obbligazioni, alle succesioni[35], allo stesso diritto processuale, come chiave di volta di un nuovo sistema di diritto sostanziale che armonizzasse le preziose regulae iuris romane con la duttilità di un sistema giurisprudenziale certamente più flessibile e rassicurante se ancorato a precisi e forti cardini di diritto sostanziale.

2. è dunque in questo contesto che Riccobono ‘approda’ in America. Lo studioso italiano intuisce che il momento è storicamente propizio, spendendo nel suo corso di Esegesi alla Catholic University of America di Washington prima e nel Seminar poi, tutta la sua volontà di incidere scientificamente su un processo evolutivo in corso, con la febbrile consapevolezza dello storico che vede il ‘farsi’ degli eventi e sa di potervi incidere: sono in gioco la scienza del diritto romano in quel paese, ma anche l’insegnamento di quella disciplina e, soprattutto, il diritto stesso degli Stati Uniti.

Ripercorrere l’andamento dei primi lavori del Seminar non è impresa agevole poiché, nonostante le dettagliate cronache pubblicate da Riccobono sul Bullettino, sembra emergere, scorrendo i lavori fra il 1934 ed il 1935, una qualche difficoltà a trovare il bandolo di un percorso che, come abbiamo visto, nasceva già con alcuni contrasti metodologici fra gli studiosi facenti capo alla nuova istituzione accademica. Alla presenza del Magister il 31 maggio 1935 Fr. Cleary interviene su The Jurisprudential basis of Roman Law muovendo da un’analisi comparativa fra le Novelle di Giustiniano e le Decretales di Gregorio IX, in materia di alienazione di beni ecclesiastici. La specificità dello spunto proposto non impedisce a Riccobono di guidare una fitta discussione che tocca punti-cardine dell’esperienza giuridica romana: i rapporti fra riflessione giurisprudenziale, influssi del cristianesimo e filosofia greca, lo ius gentium ed il diritto naturale, la fides, come categoria paradigmatica della storia del diritto romano. La lecture di H. Milton Colvin dell’8 novembre ’35 (Lardone magister pro tempore) consente di entrare nel vivo del problema che costuituiva il presupposto della stessa creazione del Seminar come lo stesso Riccobono rileverà in quella seduta[36]: Roman and Civil law Elements in Sources of the Law of the United States. Le attività proseguono con scansioni regolari, toccando punti nevralgici della disciplina, caratterizzati da un’articolata riflessione di confronto col diritto vigente: se A. K. Ziegler si sofferma su Isidoro di Siviglia, nella seduta successiva Dorsey riferisce dei suoi studi sulla condizione nel diritto romano e nel sistema giuridico anglo-americano, saldando una riflessione ‘concreta’ su una questione classica della dommatica continentale, con una ricognizione attenta di dottrina e di cases e nello stesso senso si sviluppa la riflessione di Charles Sumner Lobingier, studioso in prima linea sul fronte dello studio antropologico-comparatistico del diritto romano[37], su Salient Features of the Lex Rhodia de Iactu – Jettison and General Average e, in una successiva seduta, su The Roman law in Thirteenth Century England, with a New Interpretation of the Baron’s Reply at Merton. Quel che si coglie con evidenza dalle minute delle riunioni è un dibattito vivacissimo fra gli studiosi presenti che sezionano gli argomenti, esaminando gli istituti nei minimi dettagli, ma senza mai perdere di vista le più generali finalità dell’Istituto.

Il 18 marzo 1936 il Seminar ospita un ospite di riguardo: Fritz Schulz, che affonta un problema centrale della romanistica con un titolo evocativo: Invention of the Science of Law at Rome. La logica dei giuristi, l’attività creativa, il loro ruolo nella dialettica fra verba e voluntas suscitano l’interesse dei presenti ed il dibattito si snoda ampio, consentendo a Francesco Giuseppe ‘Franz’ Lardone[38], magister pro tempore, di encomiare Schulz per il suo essere ‘primarily a lawyer, only secondarily an historian in the matter of Roman law; and … the seminar also approved this point of view’[39]. Anche la conclusione dei lavori del Seminar per l’anno accademico 1935/1936, affidata a Frederick J. de Sloovere – che avrebbe assunto le funzioni di magister per il successivo anno accademico – si muove in una linea di sostanziale coerenza con le finalità dell’Istituto. Lo studioso si pone di fronte al problema dell’interpretazione degli statutes, seguendo il processo mentale che muove dall’individuazione della norma, prosegue con la sua interpretazione e culmina nella applicazione concreta di essa al caso in esame; in questo iter ermeneutico-applicativo de Sloovere coglie un processo gerarchico che presiede all’interpretazione delle norme civilistiche moderne e che vede, invocabili, nell’ordine: Natural Law; Roman Law; Legal Reasoning; Customary Law; Usages; Custom of judicial decision ‘and so on including reasoning by analogy’[40].

Le 55 fitte pagine con cui il Bullettino[41] rende conto dell’attività del Seminar nell’anno accademico 1936-37 si aprono con la cronaca della conferenza di Wenger su The importance of Greek Papyrology in the study of roman law, dotta occasione per fare il punto sugli studi di papirologia giuridica in Europa , e proseguono con incontri che scandiscono i temi del rapporto fra common law e tradizione romanistica con aperture anche nei confronti di altri sistemi giuridici: Custom in the Justinian Law and its influence on Canon law è infatti il tema con cui Merlin Joseph Guilfoyle si addentra nel diffficile campo della consuetudine nel diritto giustinianeo, attraverso un esame del rapporto fra la definizione di Iust. Inst. 1.2.9 (Ex non scripto ius venit quod usus comprobavit. Nam diuturni mores consensu utentium comprobati legem imitantur) e la progressiva assimilazione del concetto nel diritto canonico. E se le relazioni di James B. Thayer su Iusta causa in traditione e di Cormack e Brown su Stoic Philosophy and the Roman Law assumono un interesse più spiccatamente storico, importanti riflessioni vengono dedicate a temi strettamente connessi al rapporto fra diritto romano e sistemi di common law. La fortunata combinazione fra l’esperienza di insegnamento di diritto romano presso la Brooklyn Law School e l’attività di avvocato danno così modo a Franklin F. Russel di trattare un tema di disarmante concretezza: The Pratical Value of the Study of Roman Law. Russel, nel riferire della sua attività ‘promozionale’ della storia del diritto, tanto sul piano accademico, sulla scorta dell’esperienza dell’università di Oxford in cui l’organizzazione dei programmi appare organizzata affinché ‘from one quarter to one third of the legal curriculum be devoted to the study of Roman Law’, quanto su quello praticistico, con una digressione sull’utilità della conoscenza dei principi di diritto romano per la preparazione alla ‘New York Bar Examination’.

Ciò perché la frequenza con cui l’avvocato di New York può entrare in contatto con problemi in cui si richiede una conoscenza di regole romanistiche appariva ancora più urgente, proprio per la peculiare ricchezza di interessi e di contatti con il diritto europeo con cui doveva confrontarsi un giurista pratico operante a New York o nello stesso New Jersey. Osserverà nel dibattito Murdock come ‘a composite picture of law is necessary. The study of Roman Law affords a «relative» approach to the Common law, and dispels the erroneous idea that the Common law is «absolute»’[42]. Per altro, l’intersecarsi di principi teorici tratti dall’esperienza giuridica di Roma con regole di common law appariva sempre più emergere nei lavori del Seminar: ne è un esempio la trattazione di Roscoe I. C. Dorsey su Roman Sources of some English Principles of Equity and Common Law Rules, del 20 aprile 1937, in cui la disciplina dei fedecommessi e del danno aquiliano nel diritto romano e nei sistemi anglosassoni offre allo studioso lo spunto per marcare le relazioni fra i due sistemi giuridici sulla scorta del rapporto fra i concetti di aequitas e di equity. E la prospettiva si apre ancora di più nell’ultima conferenza di quell’anno in cui lo stesso de Sloovere (1886-1945), primo magister pro tempore non residente a Washington[43], parla su Teaching Roman Law as a basis for Comparative Law[44]: la relazione è densissima ed è forse il vero ‘manifesto’ del Riccobono Seminar of Roman Law, nel suo articolato scorgere fra tutti i sistemi giuridici e dunque anche oltre la prospettiva, sia pure ambiziosa, del rapporto fra roman e common Law, il ruolo straordinario che il diritto di Roma può assumere quale ‘paradigma’ del diritto, quale categoria generale a cui fare capo per studiare comparatisticamente qualunque altra esperienza giuridica.

Le conferenze washingtoniane proseguono fitte nel successivo anno accademico 1937-1938. L’istituzione della CUA oramai è nota in tutto il mondo, l’eco della profondità e della vivacità dei suoi 24 densissimi incontri, la modernità della metodologia adottata dai relatori, la profonda incidenza programmatica sul diritto vigente fanno sì che del Seminar e dell’impulso da questo offerto agli studi di diritto romano in America[45] si parli con ammirazione ovunque[46]. Eppure, da alcuni passaggi di Riccobono, sembrerebbe cogliersi l’eco di qualche sotterranea riserva sulla ortodossìa scientifica degli studi romanistici ivi coltivati, anche se lo studioso non sembra risentirne affatto ed anzi scuote un ambiente accademico sonnecchiante ed incline talvolta a critiche siffatte, quasi sfidandolo con l’autorevolezza delle sue parole: ‘alcuno’ scrive lo studioso nel Bullettino ‘forse potrebbe desiderare una maggiore attività nella analisi dei testi di legge, specie rispetto alle fonti romane … questa esigenza tuttavia io non la ritengo imprescindibile’ osservando, a proposito della diffusione del diritto romano, che ‘quando si voglia promuoverne lo studio, ed eccitare la curiosità e l’interesse degli studiosi, quel che occorre è, in primo luogo, dimostrare la utilità immediata, anzi la necessità imprescindibile di una preparazione sintetica per la intelligenza del diritto vigente’. ‘Di analisi minuta, di critica dei testi’ è sempre Riccobono, un Riccobono di insospettabile vivacità che parla ‘se n’è fatta molto in Europa negli ultimi 50 anni. Direi troppo’[47].

Dunque la linea del Seminar appare ancora più chiara: occorre tornare, secondo l’intendimento del magister ad vitam, alla dommatica, alla sintesi, contro una tendenza alla frammentazione erudita dei problemi per assolvere ad un impegno storico imprescindibile che grava innanzitutto sui romanisti: ‘se il mondo è oggi chiamato a rivedere e ricostruire i suoi istituti, in tutti i rami del diritto, pubblico e privato e dell’economia, la necessità di abili costruttori è evidente’[48]. E non posso quindi che astenermi dal ripercorrere le cronache del 1937-38, rinviando alla cronaca che nel quarantacinquesimo volume del Bullettino lo stesso Riccobono fa, in prima persona delle conferenze di quel terzo anno di attività del Seminar, magister A. Arthur Schiller, che mi limito perciò ad enumerare: A. Arthur Schiller, De consuetudine in iure romano; Clement Bastnagel, De aequitate in iure romano; Roscoe I. C. Dorsey, The Roman Concept of Res, Francis de Zulueta, P. Ryl. III, 474, fr. b. recto=L. 1.1 Dig. 12, I De rebus creditis; J. B. Thayer, Report de culpa lata et diligentia in iure romano; Ernest Levy, Statute and Judge in Roman Criminal Law; Charles Sumner Lobingier, The Natural History of the Artificial Person; Judge Blume, The Code of Justinian and its Value.

Tracciando il bilancio dell’attività del Seminar per il successivo anno accademico 1938-1939, è un Riccobono consapevole della gravità del momento a sottolineare comunque il valore delle iniziative dell’Istituzione americana che ‘mentre il volto del mondo è duro e arcigno’[49] accoglie ben undici importanti conferenze. Magister Roscoe J. C. Dorsey, Hans Julius Wolff, allora trentaseienne professore dell’Università di Panama[50], inaugura i lavori del Seminar trattando il tema The lex Cornelia de captivis and the Roman law of successions. Franciszek Bossowski si accosterà invece ad un argomento particolare: Roman law and Hebrew private law, trattazione letta da Brendan F. Brown, scriba della seduta del 26 gennaio 1939, mentre Roman private law in Russia sarà il successivo argomento su cui verrà chiamato a riferire Vladimir Gsovsky, in una seduta che si apre con la commemorazione di Paul Collinet, appena scomparso. I temi eterogenei del Seminar del 1938-39 non sfuggono a trattazioni più tradizionalmente connotate, come la relazione di James B. Thayer su The Position of Corporations in Roman Private Law, lecture che, muovendo da un recente scritto di Duff sulle persone in diritto romano[51], affronta sotto i suoi vari aspetti il problema della capacità giuridica delle corporazioni e nella stessa seduta viene discusso un breve studio di F. Bossowski sull’In iure cessio. Sarà Lobingier a trattare, il 25 aprile 1939, il tema The Trial Authority in Roman Administrative Procedure in cui vengono affrontati temi processuali che per la verità erano sino allora rimasti un po’ in ombra nei lavori del Seminar, particolarmente proteso all’esame di temi di diritto sostanziale, più agevolmente confrontabili con istituti e norme di diritto vigente.

Il resoconto di tre di queste conferenze svoltesi in un’unica riunione l’11 maggio 1939, quella di Jolowicz su I precedenti nel diritto greco e romano, di de Sloovere su La dottrina dei precedenti nel diritto anglo-americano e di Evans su Consuetudine e precedenti negli scrittori letterari, viene svolto dallo stesso Riccobono, che dalle pagine del Bullettino forse per la prima volta in termini tanto articolati interloquisce con gli studiosi ospiti del Seminar e prende posizione personale sul problema[52].

Con la conferenza di Dean Wigmore, su Reminiscence of Fifty Years of Legal Teaching i lavori del Seminar per l’anno accademico 1938-39 si concludono.

3. Negli anni a venire l’attività venne comunque proseguita ed i resoconti pubblicati sino al 1955/56[53] su ‘Seminar’, numero speciale annuale di ‘The Jurist’, pubblicazione a cura della School of Canon Law della Catholic University of America, mentre nel Bullettino dell’Istituto di Diritto Romano, a partire dal 1940, in conseguenza degli eventi bellici[54], non vi è più un resoconto dettagliato delle attività del Seminar, salvo un accenno di Riccobono ad una relazione dallo stesso svolta il 16 maggio 1940[55] – sarà l’ultima volta in cui il Magister ad vitam parteciperà direttamente ai lavori dell’Istituto – nel corso di lavori del Seminar, sul Compenso per spese fatte da possessori su cose altrui[56], in cui non mancano cenni di raffronto fra il sistema romano, le moderne codificazioni e il diritto angloamericano. Dunque ancora nell’anno accademico 1939-1940 e fino alla metà degli anni ’50 l’Istituto di Washington svolge le sue attività che trovano spazio in una breve rubrica fissa per ciascuno dei tredici volumi di Seminar, che al momento della prima uscita, nel 1943, è praticamente la sola rivista prevalentemente dedicata al diritto romano ed ai diritti dell’antichità negli Stati Uniti. Ma nella rivista americana la cronaca dei lavori del Riccobono seminar si riduce prevalentemente all’elenco delle conferenze ed all’indicazione dei Magistri e del Concilium per l’anno accademico in corso; sono soltanto poche relazioni a venire pubblicate per esteso.

Riccobono ne segue dall’Italia, in qualche modo, l’attività. Nell’autunno del 1944 invia una lettera[57] ad Ernst Levy, magister per quell’anno accademico, da cui lo stesso Riccobono dice di avere appreso della vitalità dell’Istituto americano, osservando come la ricostruzione postbellica dovesse passare anche attraverso una rinnovata coscienza storico-giuridica che potesse fornire un valido strumento per sostenere il nuovo ordine internazionale, utilizzando la duttile funzionalità degli strumenti giuridici romani, quella medesima funzionalità che aveva consentito a quel sistema normativo di passare attraverso momenti storici di crisi altrettanto drammatici[58]. La lunga lettera di Riccobono a Levy è vitalissima, ricca di proposte scientifiche e vi si ipotizza la ripresa delle pubblicazione sul Bullettino quantomeno delle principali conferenze del Seminar[59]. Con entusiasmo rinnovato il Magister guarda ad un panorama di relazioni interdisciplinari che sembrava essersi interrotto, collocando la rinnovata  attività di studio del diritto romano negli Stati Uniti in un contesto di politica internazionale finalmente pacificato e le sue parole sono piene di fiducia nel futuro: ‘in this new community of nations living together in peace’ osserva Riccobono ‘new needs will arise in the organisation of social and international relationships, and hence new institutions, structures and legal forms, which will have to be worked out with enlightened wisdom. In this constructive labor, the Roman sources can be used as the most precious heritage of legal experience and technique’[60].

Ma da quel momento in poi la vita del Seminar non sembra interagire col suo fondatore, anche se il sodalizio accademico della CUA appare sempre affettuosamente legato al suo Magister ad vitam, come nel messaggio in latino per i novantanni di Riccobono, inviatogli il 29 gennaio 1954, antivigilia del suo genetliaco[61]. Così per molti anni e sino alla chiusura, la rivista Seminar pubblica articoli di elevato valore scientifico e spesso problematicamente connessi alle finalità originarie dell’Istituto, nel loro guardare al common law come ad un sistema permeabile dalle riflessioni giusromanistiche. Studiosi di altissimo profilo, spesso rifugiati per ragioni politiche o razziali negli Stati Uniti, si succedono sulle pagine della rivista americana, animando spesso i dibattiti[62] del Riccobono Seminar[63], da Buckland a Rabel, a Levy, a Kuttner, a Berger, da Schulz a Schiller, da Wolff a Prinsheim a Coing, a Finley a Jolowicz.

Con la pubblicazione del suo XIII numero Seminar interrompe le sue pubblicazioni ed una sintetica comunicazione[64] ne spiega le ragioni: nel momento dell’avvio del supplemento di The Jurist nel 1943, in pieno conflitto bellico, non vi erano altre riviste che ospitassero in America studi di storia giuridica, né la situazione rendeva possibile la pubblicazione presso riviste europee e tutto ciò, singolarmente, proprio in un momento di speciale ripresa di quegli studi negli Stati Uniti, dovuto anche ‘to the presence of many distinguished refugee scholars-Hitler’s backhanded gift to American education’. La mutata situazione, le rinnovate opportunità per i romanisti americani rendono, si osserva, non più necessaria la pubblicazione del fascicolo annuale. Da quel momento in poi anche le tracce dei lavori del Riccobono Seminar fatalmente si stemperano[65].

Per altro era già da molti anni,  contestualmente all’ultima pubblicazione delle cronache sul Bullettino, che la dimensione internazionale dell’Istituzione era sembrata destinata ad un ridimensionamento, mentre la guerra, oramai nel pieno del suo svolgimento, ampliava oltre i limiti dell’Oceano le distanze fra l’Italia e gli Stati Uniti e bruscamente interrompeva un flusso scientifico di studiosi e di idee fra il vecchio ed il nuovo continente: vi erano tutti i presupposti perché il Seminar affievolisse la propria attività[66] che sino ad allora aveva costantemente tratto dal confronto con gli studiosi europei, oramai obbiettivamente difficile, linfa vitale.

Dell’esperienza del Seminar rimangono le fittissime cronache sui fogli ingialliti del Bullettino e sulle  pagine di Seminar, da cui affiorano i confronti appassionati, le dispute e gli entusiasmi di una felice stagione in cui uomini d’ingegno, superando sterili particolarismi, avevano compreso come alla vitalità del diritto romano fosse indissolubilmente legata la vitalità del diritto stesso, di ogni diritto, che da quella esperienza poteva trarre enormi stimoli a migliorarsi, ad aderire sempre di più ai bisogni di una società civile e avanzata, quella stessa società civile che con tanta fatica stava per emergere da uno dei suo incubi più bui. Alla nostra sensibilità di giuristi e di storici è affidato il compito di contribuire, per quanto nelle nostre possibilità, affinché il pericolo che quegli incubi riemergano venga definitivamente scongiurato.